Запись в блоге

Диалог с компанией: изменения в Правилах Флампа

Фото: PinterestФото: Pinterest

С сегодняшнего дня меняется формулировка правила №8 об ответах на официальные запросы компаний. Что и почему меняется — рассказываем в блоге.

Почти пять лет, которые работает Фламп, на нём присутствуют три разных группы: авторы отзывов, компании и читатели, которые по отзывам делают выбор. Наша задача — поддерживать баланс интересов всех трёх аудиторий. В частности, именно баланс интересов стал причиной того, что не всякий художественный текст может быть отзывом: в основе должны лежать опыт покупки или консультация, а в формулировках стоит избегать оскорблений или ненормативной лексики. Всё это позволяет Флампу оставаться ресурсом для выбора, а не небольшой блог-платформой «для своих».

Фламп развивается, и мы регулярно сталкиваемся с необходимостью этот баланс интересов поддерживать и выравнивать. Фламп — это место для диалога компаний и клиентов, но на практике бывает, что компания не всегда может ответить на претензию по существу. Просто потому, что не знает, о какой именно ситуации речь и понять, что могло быть её причиной. Иногда отзыв — это месть бывшего работника или партнёра, и установить, был клиент в компании или нет, без диалога невозможно.

Некоторые ресурсы позволяют написать отзыв только с приложением чека или договора, как гарании того, что автор покупал товар или услугу. Мы прекрасно понимаем, что никто не хранит чеков на небольшие покупки, не все компании заключают договор, а на консультацию вообще нет никаких документов. Поэтому мы сформулировали список вопросов, на которые легко ответить авторам настоящих отзывов. А компаниям они помогут понять, был ли такой случай в их практике, позволят разобраться в его причинах и вести диалог более предметно.

Что остаётся прежним?

В самих отзывах ничего не изменилось — вы по-прежнему определяете сами, какие подробности сообщать в своём отзыве.

К вашему отзыву компания может написать официальный комментарий с вопросом. В ответ на запрос компании нужно в течение недели выйти на связь и уточнить детали обращения.

Что меняется?

Изменятся требования к содержанию ответа на запрос компании. Теперь нельзя будет отвечать «для галочки» («не скажу», «не хочу» и т.п.) — в ответ необходимо сообщить точную информацию, например, номер договора, чек, последние цифры телефона — всё, что поможет компании понять, о каком случае речь. Если документов нет, а телефон в истории не участвовал, подойдут другие детали (например, адрес доставки заказа, состав заказа, характерные признаки).

Вы можете ответить один раз, предоставив данные о заказе — этого достаточно для соблюдения условий правила №8.

Полная формулировка правила теперь звучит так:

8. Если представитель компании оставляет на отзыв клиента официальный комментарий от лица своей компании и в этом комментарии содержится ​уточняющий вопрос, позволяющий компании идентифицировать описанный в отзыве случай и принять меры к устранению его причин (например: дата и время обращения в компанию, последние четыре цифры номера телефона, номер договора или заказа, детали обращения в компанию, и так далее), автор отзыва должен выйти на связь и помочь компании уточнить детали обращения в ответном комментарии (автор может не помнить номер договора или точную дату и время, но подсказать месяц и примерное время дня, а также описать состав заказа — такого ответа будет достаточно). Если в течение 7 календарных дней автор отзыва не отвечает на запрос компании, отзыв отправляется в черновики с правом восстановления только вместе с ответом на официальный комментарий компании. Правило актуально только для отзывов, написанных не более года назад и содержащих информацию об обращении в компанию не более, чем 3-хлетней давности

Правило о деталях относится к отзывам, написанным не более года назад. Мы понимаем, что вы можете и не вспомнить, во что был одет официант, который принёс вам не тот сендвич пять лет назад.

Что это значит для авторов?

Больше порядка. По диалогам авторов и клиентов станет понятнее, был ли автор в компании, или есть повод усомниться в этом.

Больше ответственности. Компаниям помогут разобраться, установить проблему и сделать так, чтобы в будущем клиенты больше с ней не сталкивались.

Это важный шаг к увеличению доверия к отзывам фламперов и действительно конструктивному диалогу.

Ждём ваших вопросов. Готовы обсудить какие-то случаи, с которыми вы уже столкнулись, или предполагаете, что столкнётесь.

6 комментариев

  • Это изменение позволит отсеять недоброжелателей, но для пиарщиков тоже нужен метод ограничения их потуг. Напишут пять отзывов "ни о чем", чтобы их не называли нулями, перефрендятся толпой друг с другом и пишут рекомендации паре-тройке фирм.

    Ответить
    • Добавить в друзья
  • Рано или поздно (чаще рано) мы их вычисляем и скрываем все их отзывы. Если увидите что-то подозрительное — жалуйтесь нам, проверим и примем меры, если это и правда сотрудники пишут о своей компании.

    Ответить
    • Добавить в друзья
  • Спасибо. Очень ценно

    Ответить
    • Добавить в друзья
  • Что будет если у компании возникнут сомнения по поводу достоверности ответа на уточняющий вопрос? Будут ли сомнительные отзывы блокироваться и каков порядок действий для компании в таком случае?

    Ответить
    • Добавить в друзья
  • I'mSiberian, если я верно поняла, речь идёт о ситуации, когда компания задала вопрос, получила ответ и утверждает, что такого заказа у них не было, что такого клиента на видеозаписях нет или что в это время официант Максим не работал, верно?

    В этом случае отзыв останется. Мы не проводим контрольных закупок и не выясняем, работал ли Максим в эту смену и есть ли в Пепперони оливки – нас не было в момент оказания услуги вместе с автором. Исключения составляют случаи, когда налицо путаница – описаны услуги, которых у компании никогда не было и это легко проверяется открытыми источниками (например, ипотечному банку написали отзыв о вкладах, которых у них никогда не было, что легко выяснить по сайту и другим отзывам). В остальном, мы не можем принимать решение, опираясь на мнение только одной из сторон. Автор точно так же утверждает, что ситуация была. Автор несёт ответственность за факты в отзыве и компания всегда может обратиться с претензией в его адрес, если уверена, что налицо клевета.

    В любом случае, публичный диалог остаётся возможностью дать описание ситуации с двух сторон и читатели принимают во внимание факты обеих сторон. И сами решают, стоит ли верить автору.

    Ответить
    • Добавить в друзья
  • Спасибо за ответ!

    Ответить
    • Добавить в друзья
Загрузка рекламы